Поиск по творчеству и критике
Cлово "INSTITUTIONAL"
Входимость: 1. Размер: 7кб.
Входимость: 1. Размер: 8кб.
Примерный текст на первых найденных страницах
Входимость: 1. Размер: 7кб.
Часть текста: работы кружка определяли профессиональные филологи - лингвисты и литературоведы, в число действит. членов входили С. И. Бернштейн, С. М. Бонди, О. М. Брик, Н. И. Жинкин, В. М. Жирмунский, М. М. Кенигсберг, Е. Д. Поливанов, А. И. Ромм, Ю. М. Соколов, Б. В. Томашевский, Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский, Г. Г. Шпет, Б. И. Ярхо и др. М. л. к. «с первых шагов своей деятельности поставил задачей разработку вопросов лингвистики, понимая под этим термином науку о языках различных функций (sic! - С. Ш.), в т. ч. особенно анализ языка поэтического. <...> Всестороннее исследование поэтики, в частности стихосложения, и соотношение между письменным и устным словесным творчеством входило в основную программу занятий, а от работ по народной словесности пути естественно вели к этнологическим разысканиям большего охвата» [Якобсон Р. О. Московский лингвистический кружок [1976] / подг. текста, публ., вступ. заметка и примеч. М. И. Шапира // Philologica. 1996. № 3. С. 365-366; ср.: Jakobson R. An Example of Migratory Terms and Institutional Models (On the Fiftieth Anniversary of the Moscow Linguistic Circle) // Jakobson R. Selected Writings. Vol. 2: World and Language. The Hague; P., 1971]. В известной степени науч. направленность М. л. к. ориентировалась на методологию ...
Входимость: 1. Размер: 8кб.
Часть текста: С. 619; текст не сохр.). Этим же годом датируется стих. О. М. «Американка», перекликающееся с ранними ур- банистич. опытами М. (Харджиев Н. И. Примечания // Стихотворения. 1973. С. 262). В свою очередь, на М. произвели сильное и длит. впечатление стихи О. М. 1910-х. гг. Н. М. вспоминала, что М. в присутствии О. М. однажды продекламировал наизусть строки из его стих. «Теннис» (1913). Согласно Л. Ю. Брик, М. иногда читал на память отд. строки из стих. О. М. «Сегодня дурной день...» (1911), «Петербургские строфы» (1913) и «Аббат» (1915) (В. Маяковский в воспоминаниях современников. М., 1963. С. 352). 1-е из этих трех стих. сам О. М. считал ритмич. прообразом программного стих. М. «Левый марш» (1918). Заглавие стих. М. 1925 совпадает с заглавием мандельшт. «Notre Dame» (1912). Считая О. М. стихотворцем, чуждым магистральным устремлениям советской литературы, после Окт. рев-ции 1917 М. в кругу своих соратников судил о нем подчеркнуто пренебрежительно. «Ж[аров] наиболее печальное явление в современной поэзии. Он даже хуже, чем О. Мандельштам» (это высказывание М., относящееся к 1929, приведено в мемуарах: Крученых А. Е. Наш выход: К истории русского футуризма. М., 1996. С. 150). М. участвовал в конфликтной комиссии по «делу об Уленшпигеле» и занял резко-враждебную по отношению к О. М. позицию: «Из членов комиссии особенно ругал Мандельштама Маяковский - едва ли по принципиальным, верно по личным мотивам» (Из письма А. Г. Горнфельда к Р. М. Шейниной от 27.5.1929 // РО РНБ. Ф. 211. Ед. хр. 267. Л. 17-17 об.). Однако А. Б. Гатову в сер. 1920-х гг. М. говорил, что О. М. хороший поэт. (О случайной встрече двух поэтов и немного ироничном восхищении М. стихами О. М. см.: Катаев В. П. Собр. соч.: В 10 т. Т. 6. М., 1984. С. 388-390.) О. М. высказался о порев. творчестве М. в своих заметках «Литературная Москва» (1922) и «Буря и натиск» (1923), подвергая ревизии акмеистич. иерархию лит. оценок и отчасти вслед «за громкой “чисткой поэтов”», к-рую М....