Бухарин Николай Иванович
БУХАРИН Николай Иванович (27.9.1888, Москва - 15.3.1938, там же), полит. и гос. деятель, ученый-экономист, социолог, акад. АН СССР (с 1929), публицист, лит. критик, художник-любитель. Чл. РСДРП(б) (с 1906, с 1917 чл. ЦК). Участник рев-ции 1905-07 в Москве. С 1907 учился на экон. отд. юрид. ф-та Моск. ун-та (исключен в феврале 1911), учебу сочетал с работой подпольщика, неоднократно подвергался арестам. В 1911-17 в эмиграции, где познакомился с В. И. Лениным и др. лидерами большевистской партии; занимался самообразованием, автор 2 монографий по теоретич. экономике, ряда др. работ. Человек живого ума, широких науч. интересов, общит. и веселого характера, Б. стал одной из гл. фигур партии, заслужив вскоре «звание» ее любимца. Один из рук. Окт. вооруж. восстания 1917 в Москве. В 1917-18 лидер «левых коммунистов»; в 1918-29 гл. ред. газеты «Правда»; в 1919-29 чл. Исполкома Коминтерна; в 1919-24 канд., а в 1924-29 чл. Политбюро; в 1925 поддержал большинство Политбюро против Л. Д. Троцкого; в 1927 поддержал И. В. Сталина в его борьбе с левой оппозицией. В 1928-29 выступил против линии Сталина на применение чрезвычайных мер при проведении коллективизации и индустриализации (в т. ч. форсирования этих процессов и планов раскулачивания крестьян), что было объявлено «правым уклоном в ВКП(б)»; Б. подвергся массированной атаке сталинского большинства, в 1929 исключен из Политбюро с оставлением чл. ЦК (с 1934 канд. в чл. ЦК). В 1934-36 гл. ред. газеты «Известия». 27.2.1937 арестован на пленуме ЦК ВКП(б), 2-13.3.1938 на инсцениров. судебном процессе по делу «Антисоветского правотроцкистского блока» отрицал свою причастность к к.-л. конкретным преступлениям, но признал свою полит. и юрид. ответственность за них; приговорен к расстрелу Воен. коллегией Верховного суда. Реабилитирован 4.2.1988.
Николай Иванович Бухарин
Проблемы культуры - третья, помимо политэкономии и социологии, область интеллектуальных интересов Б., как общепризнанного в 1920-е гг. теоретика большевистской партии. Б. - единственный в верхнем эшелоне партийного руководства сторонник концепции пролетарской культуры [см. Фрезинский Б. Я. Утопии и реальность (Н. И. Бухарин о культуре) // Бухарин Н. Революция и культура. М., 1993]. Выступая 9.5.1924 на совещании, посв. политике партии в области худож. литературы (на нем было оглашено коллективное письмо крупнейших беспартийных писателей, в т. ч. и О. М. против их огульной травли журналом «На посту»), Б. выдвинул лозунг обязат. «состязательности литературы» и поддержал резолюцию, осуждавшую практику «На посту».
Значит. резонанс вызвали выступление Б. на диспуте о формальном методе искусства (Красная новь. 1925. № 3) и его «Злые заметки» (Правда. 1927. 12 янв.), направленные против т. н. есенинщины (пьянство, хулиганство, дебоши, моральная распущенность, культ самоубийства в молодежной среде), получившей распространение под воздействием самоубийства С. А. Есенина. Внимание и интерес О. М. к публ. выступлениям Б. проявились в ст. «Веер герцогини» (январь 1929) о небрежении и безразличии критики к достижениям совр. литературы (на примерах повестей В. А. Каверина и Ю. К. Олеши); отметив в связи с огромным успехом романа И. Ильфа и Е. Петрова «12 стульев», «позорный и комический пример “незамечания” значительной книги <...> брызжущей веселой злобой и молодостью», О. М. подчеркнул, что «единственным откликом» на нее «было несколько слов, сказанных т. Бухариным», и добавил: «Бухарину книга Ильфа и Петрова для чего-то понадобилась, а рецензентам пока не нужна».
В 1922-34 О. М. неоднократно обращался к Б. за помощью и неизменно ее получал. Первопричиной обращения именно к Б. в руководстве СССР была, скорее всего, информация о его человеч. качествах, к-рую О. М. получил в 1920 от И. Г. Эренбурга, О. М. служат воспоминания Н. М., поскольку все хранившиеся у О. М. записочки Б. («чуть-чуть витиеватые, украшенные латинской цитатой») были изъяты при обыске в 1934. Б. и его заступничеству за О. М. посвящена прочувствованная глава «Приводные ремни».
В 1923 О. М обратился к Б. в связи с арестом в Петрограде Е. Э. Мандельштама; «исключительно хороший прием» и 20-мин. беседа с Б. подробно описаны в письме О. М. отцу (Н. М. писала, что через 2 дня Б. сам приехал к О. М. сообщить, что его брат будет на днях отпущен).
По словам Н. М., «всеми просветами в своей жизни О. М. обязан Бухарину. Книга стихов 28 года никогда бы не вышла без активного вмешательства Николая Ивановича, который привлек на свою сторону еще и Кирова. Путешествие в Армению, квартира, пайки, договора на последующие издания. все это дело рук Бухарина».
Письмо Б. директору ГИЗа А. Б. Халатову 10.8.1927, в к-ром О. М. назван «одним из крупнейших наших художников пера», констатировало, что поэту «не дают издаваться в ГИЗе» и что это, «по моему глубокому убеждению, неправильно. Правда, он отнюдь не “массовый” поэт. Но у него есть - и должно быть - свое значительное место в нашей литературе» (Галушкин А. Николай Бухарин и Осип Мандельштам // РМ. 2000. № 4321.8-14 июня). Содержавшаяся в письме просьба оказать О. М. «Ваше просвещенное содействие» сработала безотказно, и 18.8.1927 был подписан договор с Ленгизом на книгу стихов О. М. 14.4.1928 О. М. направил Б. ходатайство о помиловании группы приговоренных к расстрелу престарелых членов правления «Об-ва взаимного кредита» и получил от Б. телеграмму о смягчении приговора (Н. М. об этой встрече О. М. с Б. писала: «В 28 году в кабинетике, куда сходились нити грандиозных сдвигов двадцатого века, два обреченных человека высказались о смертной казни. Оба шли к гибели, но разными путями. О. М еще верил, что “присяга чудная четвертому сословью” обязывает к примирению с советской действительностью - “все, кроме смертной казни!”.
У Николая Ивановича был совсем иной путь. Он ясно видел, что новый мир, в построении которого он так активно участвовал, до ужаса не похож на то, что было задумано...»). Последним заступничеством Б. за О. М. (после того как Б. Л. Пастернак сообщил ему об аресте О. М.) стало письмо Сталину в июне 1934 об аресте и высылке О. М. и об отсутствии сведений о причине этого ареста. В письме Б. фактически повторил прежнее суждение об О. М.: «Моя оценка Мандельштама: он - первоклассный поэт, но абсолютно несовременен; он безусловно не совсем нормален; он чувствует себя затравленным и т. д. ...», приписав в конце: «P. S. О Мандельштаме пишу еще раз потому, что Борис Пастернак в полном умопомрачении от ареста М-а и никто ничего не знает» (Максименков Л. Очерки номенклатурной истории советской литературы. // ВЛ. 2003. № 4. С. 239). На этом письме Б. Сталин в характерно иезуитской манере начертал: «Кто дал им право арестовывать Мандельштама? Безобразие.» (Там же. С. 240). В результате письма Б. режим изоляции О. М. был ослаблен, а ссылка в Чердынь заменена поселением в Воронеже. Узнав от Г. Г. Ягоды, что причиной ареста О. М. явилось антисталинское стихотворение поэта, и услышав его текст, Б., впервые, по выражению Н. М., «испугавшись, отступился».
Став гл. редактором «Известий», Б. привлек к работе лучшие лит. силы страны; сделав за короткое время «Известия» лучшей газетой СССР. 28.8.1934 Б. выступил на 1-м Всес. съезде сов. писателей с докладом «Поэзия, поэтика и задачи поэтического творчества в СССР», в к-ром проблемы совр. поэзии рассматривал на фоне ее развития начиная от античности и Др. Востока. В таком контексте успехи соцстроительства (гл. пропагандистский козырь того времени) уже не определяли однозначно успехов литературы, и вопрос систематич. повышения мастерства писателей становился центральным. Иллюстрацией общих положений доклада служило фактич. объявление крупнейшим явлением совр. советской поэзии творчества Пастернака, профессиональная критика большинства партийных сочинителей и неупоминание проблем пролетарской поэзии. Доклад вызвал резкую полемику задетых в нем литераторов (А. А. Сурков, Д. Бедный, С. И. А. А. Жаров и А. И. Безыменский), к-рым Б. в заключит. слове 30 авг. ответил весело, едко и убежденно. Оглашенное на следующий день А. А. Фадеевым тем на необходимости «широкой свободы соревнования и творческих исканий» Б. продолжал настаивать. Сделанный Б. 3.4.1936 в Париже доклад «Основные проблемы современной культуры» вызвал большой интерес левых франц. интеллектуалов; его текст опубликован на франц. яз. в переводе А. Мальро.
Лит.: Полонский В. П. Очерки литературного движения революционной эпохи. Гл. 8: Н. И. Бухарин о художественной литературе. М., 1928. Коэн С. Бухарин: Политическая биография. 1888-1938. М., 1988. Ларина-Бухарина А. М. Незабываемое. М., 2002.