Огнев Николай
ОГНЕВ Николай (псевд.; наст. фам. и имя Розанов Михаил Григорьевич) (14.6. 1888, Москва - 22.6.1938, там же), прозаик, драматург, поэт, публицист, педагог, участник рев. движения вне всяких партий. Наиб. известные произведения - повесть «Дневник Кости Рябцева. Третья группа (1923/24 учебный год)» (1926-28) и ее продолжение «Исход Никпетожа» (1928), в целом исключительно высоко оценивавшиеся современными автору критиками (в число к-рых, в частности, входили А. К. Воронский, А. Лежнев, А. П. Селивановский).
К первому из этих произведений О. обратился О. М. в заметке «Сквозь розовые очки» (1929), написанной в рамках его работы в качестве автора «Литературной страницы» в «Московском комсомольце»; см.: Н ер л ер П. Осип Мандельштам в «Московском комсомольце» // ЛУ. 1982. № 4. Мандельшт. текст представляет собой рец. на публикацию повести «Разбойничий форпост (Дневник Кости Рябцева)» в изд.: Огнев Н. Собр. соч. Т. 3. М., 1929. Уже в самом начале заметки О. М. дает характеристику жанровой принадлежности повести О. и формального способа ее организации: с его точки зрения, «автор хорошо сделал, что выбрал форму дневника и ведет свой рассказ <...> своеобразным, ломающимся, задорным языком московского школьника», - но в целом негативно оценивает рецензируемый текст, отмечая у О. «свое представление о мальчике-герое, заимствованное из барской литературы» (2. С. 524). Соответственно, О. М. делает следующий вывод: «Художник- наблюдатель борется в Огневе с педагогом-любителем <...> и читать его нужно критически, отсеивая ложь от правды» (Там же. С. 525). Кроме собственно лит., худож. оснований, для критич. оценки повести О. можно предположить и др. мотивацию. Вряд ли О. М. рассматривал это произведение вне структурно-семантич. координат «детского текста» рус. лит-ры, органичной составляющей к-рого выступал и «Шум времени» (1923-24). В подобном контексте повесть О. становилась очередной попыткой искаженного отражения действительности: «“Дневник Кости Рябцева”, так поразительно похожий на подлинный документ, в значительной мере является подделкой»; очевидно, именно поэтому одним из гл. недостатков книги О. М. называет «ее благодушие, розовые педагогические очки» (Там же. С. 525, 524).
Одноврем. с этим, к кон. 1920-х - нач. 1930-х гг. относится появление в критич. прозе О. М. прямых и опосредованных оценок ряда современных ему писателей, данных с учетом худож.-идеологич. мировоззрения (в частности, B. П. Катаеву, А. С. Серафимовичу, С. Н. Сергееву-Ценско- му, К. А. Федину по определению О. М.) придерживался О. в 1910-е гг., на что неоднократно указывала и совр. ему критика.
С. Г. Шиндин.